“这论文是你自己写的？”
许成军老老实实回答：“朱教授，是学生自己写的，旁边有手稿。”
看了半晌，朱冬润终究是摇头笑了。
这论文是个稀罕东西，谁有这样的好内容不想着自己发表？
谁会把这样的东西给个农村知青、毛头小子！
这小子。。。
不光是培横小瞧了他，看来他自己也是。
他看到论文稿上“传统文论不是历史遗产，而是活的创作方法论”这句话，老花镜滑到鼻尖也未察觉。
抬头看向许成军，道：“你在《谷仓》里写许老栓熔钥匙铸犁铧，说‘铜水漫过刻痕时，像把旧账全浇成了新苗’。这句子里的‘通变’之意，倒与你论文里谈的‘古典转化’暗合。”
许成军刚要应声，他却摆手示意继续，目光落在手稿中。
“章培横说你‘未见原作，难断深浅’，我倒觉得，这《谷仓》字字都踩着土地的脉搏，有文学该有的样子。”
“我来的早就先考校你一下，别紧张，不是面试，当聊天就好。”
我能当是聊天？
领导找你说聊天你敢信？
许成军听着，连忙正了正神色，就听朱老语意悠长的道：
“小许同志，你论文里说‘传统文论是活的创作方法论’，刘彦和在《文心雕龙?通变》里讲‘通则不乏，变则其久’，这‘通’与‘变’原是论文章代变之理。可如今不少人要么把古典当故纸堆，要么脱了根去学洋法。你既在《谷仓》里写活了乡土，又在论文里谈‘转化’，那我倒要问你：当下的文学创作，该怎么‘通’古典文论的根，又该怎么‘变’出时代的新骨血？”
朱老问的很妙。
一是妙在回应许成军论文焦点，问题直击时代困境，自带批判锋芒。
1979年的文学界刚从“工具论”中解脱，亟需重建“文学本体论”，而朱东润的提问本质是在说：“理论不能悬空，必须能解释创作；创作不能无根，必须能呼应传统。
这位今年83岁的老人真的有通透之心和时代视野。
同时，这一问也直接能问出许成军的底来。
你是不是自己写的，我还听不出来？
二是妙在考校的许成军的是“视野”而非“知识”，暗藏期许。
期在哪里？
又许在哪里？
许成军也看出朱老的良苦用心，思考半分钟，也就朗声答道：
“朱教授，学生斗胆以为，这‘通’不是抱守古人的字句，而是接住古典文论里‘为文立心’的根本。刘勰说‘文以载道’，这‘道’从来不是死理。”
“在《诗经》里是‘七月流火’的民生，在杜甫诗里是‘朱门酒肉臭’的忧思，到了今天，就该是脚下土地的呼吸、百姓日子的新声。就像《谷仓》里许老栓熔钥匙铸犁铧，他没学过《考工记》，却懂‘器以载用’的理，这就是‘通’了古人‘制器尚用’的根，通的是对生活的诚意。”
说到这，朱教授微微颔首，浑浊的目光里带了几分满意。
“而这‘变’，更不是丢了本去学新奇。刘彦和说‘变则其久’，变的是形式，不变的是精神。古人写‘采菊东篱下’是隐逸，今天写‘田埂上的塑料膜映着霞光’就不是诗意吗？”
“我在《谷仓》里写‘铜水漫过刻痕’那句，学生想的正是：旧钥匙的刻痕是老辈的日子，新犁铧的锋芒是改革的希望，就像传统文论里的‘比兴’‘通变’，不必再套‘香草美人’的旧壳，却能在‘熔旧铸新’的故事里活过来。”
“因此，学生以为，古典文论从来不是博物馆里的展品，它该是作家手里的犁。”
“就像许老栓的犁铧，要在当下的土地里翻出新土，种出属于这个时代的庄稼。这大概就是‘通’其魂、‘变’其形，让老祖宗的智慧跟着日子一起长。”
寥寥几句话，其实就概括出了后世“寻根文学”的雏形。
在朱东润看来，许成军答的妙极了。
妙在哪里？